blog_tech/docs/homelab-futur/premiere-version-ha-monomachine.md

---
sidebar_position: 2
---

# Première version : le Homelab "HA" monomachine (projet initial)

## Introduction

**Note importante** : Cette page décrit le **projet initial** que j'avais envisagé pour expérimenter avec Kubernetes. Ce projet a **évolué** vers une décision finale différente : un cluster Proxmox 3 nœuds (voir [Cluster 3 noeuds Proxmox](./cluster-3-noeuds-proxmox.md)).

L'idée initiale était de créer une **étape transitoire** vers une infrastructure distribuée complète, en expérimentant avec Kubernetes (K3S), l'Infrastructure as Code (OpenTofu/Terraform), Git et les pipelines CI/CD, tout en restant sur une seule machine physique.

## Objectifs de cette version

### Apprentissage pratique

Cette infrastructure monomachine permet d'acquérir une expérience concrète sur :

1. **Kubernetes (K3S)** :
   - Installation et configuration d'un cluster K3S
   - Gestion des pods, déploiements, services
   - Configuration des ingress controllers
   - Gestion du stockage persistant
   - Utilisation de Helm pour les déploiements

2. **Infrastructure as Code** :
   - Déclaration de l'infrastructure avec OpenTofu/Terraform
   - Versionnement de toute la configuration dans Git
   - Modules réutilisables et bonnes pratiques IaC

3. **GitOps et CI/CD** :
   - Intégration avec Forgejo Actions pour les pipelines
   - Déploiement automatique sur push Git (GitOps)
   - Tests automatisés avant déploiement
   - Rollback automatique en cas d'échec

4. **Observabilité** :
   - Stack Prometheus + Grafana pour les métriques
   - Loki pour la centralisation des logs
   - Alerting et dashboards personnalisés

### Validation des concepts

L'objectif était de valider les concepts suivants avant d'investir dans du matériel :
- Valider l'architecture globale
- Tester les configurations Kubernetes
- Affiner les processus de déploiement
- Identifier les services compatibles avec K8S

**Évolution du projet** : Après réflexion, j'ai décidé d'utiliser des **VMs multiples** pour simuler un vrai cluster et apprendre les aspects distribués dès le début. Cette approche m'a permis d'expérimenter avec la répartition de charge, la tolérance aux pannes et les politiques d'affinité, ce qui n'aurait pas été possible sur un nœud unique.

## Architecture réseau

Le schéma illustre l'architecture réseau de cette première version :

![Schéma réseau du homelab futur](/img/diagrams/homelab-futur-network.png)

[📥 Télécharger le PDF](/img/diagrams/homelab-futur-network.pdf)

### Composants de l'architecture

**Infrastructure physique/virtuelle** :
- Serveur unique avec ressources suffisantes (16+ GB RAM, 4+ cœurs CPU)
- Stockage local pour les volumes persistants
- Réseau local standard (pas de VLAN segmenté)

**Cluster K3S** :
- Node unique (control plane + worker combinés)
- Ingress controller (Traefik intégré ou NGINX)
- Local Path Provisioner pour le stockage dynamique

**Services déployés** :
- Services applicatifs migrés depuis Docker Compose
- Stack d'observabilité (Prometheus, Grafana, Loki)
- ArgoCD pour le GitOps
- Services de test et développement

**CI/CD** :
- Forgejo avec Actions pour les pipelines
- Déploiements automatiques via ArgoCD
- Tests de validation automatisés

## Ce qu'on peut apprendre

Cette infrastructure monomachine permet d'acquérir des compétences essentielles :

### Compétences Kubernetes

- **Déploiements** : Création et gestion de Deployments, StatefulSets, DaemonSets
- **Services** : LoadBalancer, ClusterIP, NodePort, ExternalName
- **Ingress** : Configuration du routing HTTP/HTTPS
- **ConfigMaps et Secrets** : Gestion des configurations et credentials
- **Volumes** : PersistentVolumes, PersistentVolumeClaims, StorageClasses
- **RBAC** : Gestion des permissions et rôles
- **Namespaces** : Isolation logique des applications
- **Labels et Selectors** : Organisation et sélection des ressources
- **Health checks** : Liveness, Readiness et Startup probes

### Compétences DevOps

- **Infrastructure as Code** : Déclaration complète de l'infrastructure
- **GitOps** : Synchronisation automatique Git → Cluster
- **CI/CD** : Pipelines de test, build et déploiement
- **Monitoring** : Métriques, alertes, dashboards
- **Logging** : Centralisation et analyse des logs
- **Sécurité** : Network Policies, Pod Security Standards
- **Helm** : Packaging et déploiement d'applications complexes

### Compétences en automatisation

- **Ansible** : Provisioning automatique du serveur et installation K3S
- **OpenTofu** : Gestion déclarative de l'infrastructure
- **Scripts** : Automatisation des tâches récurrentes
- **Backups** : Stratégies de sauvegarde des volumes et états

## Limitations de cette approche

### 1. Pas de vraie haute disponibilité (HA)

**Limitation principale** : Avec une seule machine, il n'y a **pas de redondance** :

- Si le serveur tombe en panne, tous les services sont indisponibles
- Pas de basculement automatique (failover)
- Maintenance = downtime obligatoire
- Point unique de défaillance (Single Point of Failure - SPOF)

**Ce qui nécessiterait plusieurs nœuds physiques ou VMs** :
- Simulation réaliste de pannes réseau entre nœuds
- Performance réseau inter-nœuds en conditions réelles
- Consommation électrique et gestion thermique d'un vrai cluster

### 2. Stockage distribué impossible à tester

**Limitation critique** : Le stockage distribué (Ceph, Linstor DRBD, Longhorn avec réplication) nécessite **au minimum 3 nœuds** pour garantir la redondance :

- **Ceph** : Requiert 3 nœuds minimum (idéalement 5+) pour le quorum et la réplication
- **Linstor DRBD** : Nécessite plusieurs nœuds pour la réplication synchrone des données
- **Longhorn** (réplication) : Ne peut pas répliquer les données sur d'autres nœuds

**Conséquences** :
- Utilisation du Local Path Provisioner uniquement (stockage non répliqué)
- Pas d'expérience sur la gestion du stockage distribué
- Pas de simulation de panne de disque avec récupération automatique
- Performances limitées (pas de parallélisation des I/O)

**Ce qu'on ne peut pas apprendre** :
- Configuration et tuning de Ceph (OSDs, MONs, MGRs)
- Gestion des placement groups et crush maps
- Réplication et résilience du stockage
- Performance du stockage distribué vs local
- Stratégies de backup dans un système distribué

### 3. Scalabilité limitée

**Pas de scaling horizontal réel** :
- Impossible d'ajouter des nœuds workers pour augmenter la capacité
- Limitations matérielles de la machine unique (CPU, RAM, réseau)
- Pas d'expérience sur l'auto-scaling (Horizontal Pod Autoscaler sur plusieurs nœuds)

**Ce qu'on ne peut pas apprendre** :
- Ajout et retrait dynamique de nœuds
- Load balancing entre nœuds
- Gestion de la capacité globale du cluster
- Politiques de placement des pods selon les ressources disponibles

### 4. Réseau simplifié

**Pas de simulation de réseau distribué** :
- Tous les pods sont sur la même machine physique
- Latence réseau négligeable (pas de simulation réelle)
- Pas de complexité liée aux CNI multi-nœuds
- Pas de VLAN ou segmentation réseau avancée

**Ce qu'on ne peut pas apprendre** :
- Configuration de CNI avancés (Cilium, Calico avec BGP)
- Network policies complexes entre nœuds
- Performance réseau inter-nœuds
- Gestion des overlays réseau (VXLAN, etc.)

### 5. Pas de simulation de pannes réalistes

**Limitations pour le chaos engineering** :
- Impossible de simuler une panne de nœud (on n'a qu'un seul nœud)
- Pas de test de basculement automatique
- Pas de vérification de la reprise après sinistre (DR)

**Ce qu'on ne peut pas apprendre** :
- Procédures de gestion de crise
- Temps de récupération réels (RTO/RPO)
- Comportement du cluster en situation dégradée

## Pourquoi commencer par une version monomachine ?

Malgré les limitations, cette approche présente des **avantages significatifs** :

### 1. Coût et simplicité

- **Investissement réduit** : Pas besoin d'acheter 3-5 serveurs immédiatement
- **Consommation électrique** : Un seul serveur à alimenter
- **Espace physique** : Pas besoin de rack ou d'infrastructure réseau complexe
- **Maintenance** : Moins de machines = moins de pannes potentielles

### 2. Courbe d'apprentissage progressive

- **Complexité maîtrisée** : Se concentrer sur Kubernetes sans la complexité multi-nœuds
- **Debugging simplifié** : Moins de points de défaillance à diagnostiquer
- **Erreurs moins coûteuses** : Reconfigurer une machine est plus rapide que 5

### 3. Validation de l'architecture

- **Test des services** : Vérifier quels services fonctionnent bien sur K8S
- **Optimisation des configurations** : Affiner les ressources (CPU, RAM) par service
- **Identification des problèmes** : Détecter les incompatibilités avant de scaler

### 4. Préparation à l'évolution

Cette version sert de **fondation** pour le cluster complet :
- Code IaC réutilisable (OpenTofu/Ansible)
- Manifests Kubernetes testés et validés
- Pipelines CI/CD opérationnels
- Documentation complète des processus

## Évolution vers un vrai cluster

Une fois cette version stabilisée, l'évolution vers un cluster multi-nœuds devient naturelle :

### Matériel supplémentaire nécessaire

**Minimum pour un cluster HA fonctionnel** :
- 3 nœuds (1 control plane + 2 workers, ou 3 nœuds mixtes)
- Switch réseau Gigabit (ou 10GbE pour meilleures performances)
- Stockage distribué (Ceph requiert idéalement 5 nœuds)

**Idéal pour tester toutes les fonctionnalités** :
- 5 nœuds (3 control plane + 3 workers avec stockage Ceph)
- Switch manageable pour VLAN
- Onduleur (UPS) pour éviter les corruptions de données

### Migration progressive

**Stratégie de migration** :
1. Ajouter un deuxième nœud au cluster existant
2. Tester la répartition des pods entre nœuds
3. Ajouter un troisième nœud pour activer HA
4. Déployer Ceph ou Linstor pour le stockage distribué
5. Migrer les workloads critiques avec réplication
6. Configurer les Network Policies avancées

### Réutilisation du code existant

**Ce qui reste valide** :
- Manifests Kubernetes (Deployments, Services, Ingress)
- Configurations Helm
- Pipelines CI/CD
- Scripts d'automatisation Ansible

**Ce qui doit être adapté** :
- StorageClass : migration vers Ceph/Linstor
- PodDisruptionBudgets : garantir la disponibilité
- Affinité/Anti-affinité : répartir les pods intelligemment
- Configuration réseau : CNI multi-nœuds

## Conclusion et évolution vers le cluster 3 nœuds

Ce projet initial de homelab "HA" monomachine a été une **réflexion importante** dans l'évolution de mon infrastructure :

**Points positifs de la réflexion initiale** :
- Identification claire des objectifs d'apprentissage Kubernetes
- Validation de l'architecture et des configurations cibles
- Compréhension des limitations d'une approche monomachine

**Décision finale** :
Après avoir analysé les limitations, notamment l'impossibilité de tester les aspects distribués (haute disponibilité, stockage Ceph, répartition de charge), j'ai décidé d'opter directement pour un **cluster Proxmox 3 nœuds**.

Cette décision permet :
- D'expérimenter avec de vraies VMs multiples simulant un cluster distribué
- De tester la haute disponibilité et le stockage distribué (Ceph)
- D'apprendre les aspects réseau complexes d'un cluster réel
- De construire une base solide pour une infrastructure production-ready

Pour plus de détails sur l'architecture finale retenue, voir la page [Cluster 3 noeuds Proxmox](./cluster-3-noeuds-proxmox.md).